Jupiter AM: Terreno inestable para el euro, que cumple ya 20 años

Por Alastair Irvine, Product Specialist, Independent Funds

Veinte años después de su creación, el euro sigue siendo crónicamente susceptible a amenazas existenciales externas e internas, debido a que la Eurozona sigue siendo un proyecto político asimétrico y a medio terminar, según Alastair Irvine, especialista de producto del equipo de Fondos Independientes de Jupiter. “Su supervivencia a largo plazo depende en última instancia de la capacidad de ese club de 19 miembros para lograr una mayor armonización fiscal y monetaria, respaldada por una unión política más profunda“.

Alcanzar un aniversario de 20 años es sin duda un hito. El euro lo ha hecho, pero sin mucha fanfarria. En todas las naciones que lo llaman su moneda, sigue habiendo un amargo debate sobre si ha impulsado la prosperidad de la eurozona o si ha sido una camisa de fuerza que impide el crecimiento de las economías más frágiles del bloque. Estamos aquí en el centro del problema que puede amenazar con ser la perdición del euro: cuando una moneda está tratando de ser todo para todo el mundo, es inevitable que haya inestabilidad. El euro es una moneda común para 19 países que carece de características comunes, ya sean sociales, estructurales, políticas o fiscales. Como tal, es un instrumento contundente.

Un medio para un fin político

Podría decirse que es un error considerar la moneda única como un fin en sí mismo; No es y nunca lo ha sido. Existe como medio para un fin político. El proyecto económico siempre ha jugado un papel secundario al imperativo político, pero los dos están inextricablemente vinculados. Para que el euro siga existiendo en otros 20 años, el único paso lógico y racional debe ser completar el ‘proyecto’ creando un sistema económico unificado y equilibrado en el que la política monetaria y la política fiscal estén alineadas y se apliquen de manera homogénea. En toda la eurozona.

Para que la unión fiscal tenga éxito, la unión política debe ser su columna vertebral porque los impuestos sin representación son en sí mismos inherentemente inestables, y en mi opinión, profundamente antidemocráticos. Como mínimo, la unión fiscal requiere la armonización de impuestos, un presupuesto común, políticas sociales comunes y estructuras financieras comunes, esencialmente soldando todos los componentes en estructuras de un solo Estado-Nación. Es evidente que se requerirá una reforma electoral y de gobierno paneuropea fundamental, con una profundización de la soberanía mancomunada como una consecuencia inevitable.

Una tarea hercúlea

Nadie está bajo ninguna ilusión en cuanto a la escala de la tarea por delante. Solo hay que tener en cuenta lo difícil que ha sido el proceso para que el Reino Unido, un solo país, se libere de la UE para comprender cómo es probable que se lleven a cabo negociaciones tortuosas entre los 27 miembros restantes de la UE cuando intentan hacer lo contrario, es decir, completar el proceso de integración. El éxito depende de la voluntad política y la capacidad de llevar a los electorados nacionales. ¡Nada es simple cuando los intereses nacionales chocan entre sí!

Es esta base débil sobre la cual se ha construido el euro lo que nos da pocas razones para celebrar este 20 aniversario de la moneda única. Si uno tuviera una actitud de vaso medio lleno, se podría decir que el euro se ha convertido en la segunda moneda más negociada en el mundo detrás del dólar estadounidense. Para las naciones mercantiles no pertenecientes a la UE, la moneda única hace que sea mucho más sencillo intercambiar bienes y servicios con los 19 miembros de la eurozona. Si bien esto es sin lugar a dudas una ventaja para ambas partes, la fortaleza o la debilidad de la moneda también es una función de las condiciones económicas internas dentro de la UE; la economía alemana tiene un centro de gravedad tan fuerte que ha tenido una influencia desproporcionada sobre el euro a expensas de otras naciones de la eurozona. El euro es menos fuerte que el Deutschmark que reemplazó, y esta situación le ha dado a Alemania una ventaja competitiva injusta, lo que ha impulsado un auge económico impulsado por las exportaciones. Al mismo tiempo, el euro es más fuerte que algunas de las monedas anteriores, el Drachma, la Peseta y la Lira, que utilizaban los estados de la zona sur de la eurozona en el pasado, y que en circunstancias normales probablemente se habría depreciado debido a la debilidad de estos países. Dichas economías se han visto gravemente obstaculizadas por la fortaleza del euro en relación con sus propias posiciones, pero habiendo renunciado a sus antiguas monedas nacionales, ya no existe la válvula de seguridad normal que regula automáticamente los desequilibrios comerciales de un país. El efecto debilitante resultante de la falta de competitividad a largo plazo ha conducido a un declive económico relativo y a problemas sociales significativos, incluido el desempleo masivo, especialmente entre los jóvenes.

Los que tienen y los que no tienen

Esto, a su vez, ha tenido consecuencias políticas que son muy claras de ver, con puntos de vista cada vez más polarizados en la zona euro y la UE en general. A medida que aumentan las tensiones económicas y políticas, la expectativa es que los Estados del norte más fuertes (especialmente Alemania, con sus fuertes superávits en cuenta corriente derivados de su ventaja competitiva) deberían subsidiar efectivamente a las economías más débiles del sur y del este. Eso también tiene consecuencias políticas y crea tensiones políticas. En ninguna parte de esto había más evidencia que durante la crisis griega, un enfrentamiento bien documentado que casi derribó a toda la casa de naipes del euro.

Para los padres fundadores de Europa, se puede decir con cierta confianza que nunca fue su intención deliberada crear un sistema económico asimétrico, uno que coloca a la política monetaria y fiscal en órbitas completamente diferentes, y dejarlo así. No habría tenido sentido construir un sistema inherentemente inestable y permanente desde el principio. La pregunta se ha planteado antes: ¿Debería la unión política haber precedido a la unión monetaria? Sigue siendo un punto discutible. Pero es un argumento infructuoso porque, nos guste o no, aquí es donde estamos y los debates políticos e ideológicos fundamentales que se desarrollan en la Unión sobre el ritmo y la profundidad de la integración futura definirán en última instancia si el proyecto europeo logrará las ambiciones de sus fundadores, o si eventualmente se desenreda y se desintegra.