BNP Paribas AM: Los mercados emergentes alcanzan la madurez

El cuarto de los temas que ha analizado la gestora BNP Paribas AM en el informe ‘Creative disruption’ es el de la dirupción desde una perspectiva global, a través del profesor Richard Baldwin del Graduate Institute de Ginebra y director del Centro de Investigación de Política Económicas. El artículo clarifica las fuerzas que impulsan la globalización y las perspectivas de la próxima ola de disrupciones, identificando posibles ganadores entre las economías emergentes y las posibles respuestas que se ofrecerán desde las economías avanzadas.

En anteriores semanas, se publicaron en elAsesorFinanciero.com artículos centrados en los cambios en el poder adquisitivo de los trabajadores a causa de la disrupción tecnológica, en el auge de la ‘superstar economies’, y en el rol de los legisladores en la actual era de inestabilidad.

A continuación, se reproduce el artículo del profesor Richard Baldwin:

«La tercera gran desagregación amenaza a los trabajadores de las economías avanzadas. No hace mucho tiempo, la globalización era vista como un desarrollo positivo. Pero sigue siendo una idea que se discute con mucha más frecuencia de lo que se define o entiende con precisión. Ahora en las economías avanzadas es cada vez más una causa de inseguridad, especialmente para los empleos. Esto está impulsando una reevaluación fundamental de los beneficios de los flujos transfronterizos de bienes y trabajadores.  Sin embargo, a medida que las economías emergentes maduran, la globalización seguirá siendo el motor clave de la prosperidad y la convergencia económica, sacando a la gente de la pobreza y beneficiando a los consumidores de todo el mundo. Políticos, inversores, instituciones e individuos deben afrontar ambas caras de la globalización.

La globalización se entiende mejor como una secuencia de desagregaciones. Originalmente, el transporte de mercancías a través de grandes distancias era prohibitivamente lento, costoso y peligroso, debido a las limitaciones de la tecnología y las infraestructuras, y, también, por la falta de seguridad. Se estaba lejos de poder asegurar que usted y su producto llegarían al mercado en una sola pieza o que llegaría a casa sin estar separado de las ganancias de su venta. La producción y el consumo de bienes se ubicaron cerca uno del otro, limitando la gama de bienes y servicios para las personas.

La primera gran desagregación se produjo a través de cambios tecnológicos que permitieron que los bienes se transportaran de forma económica, segura y rápida a través de grandes distancias. La producción y el consumo podían ser disociados. La industria encontró eficiente concentrarse en las economías avanzadas: se beneficiaron de la transferencia de ideas innovadoras, la amplia oferta de mano de obra calificada y la seguridad física y legal disponible en los Estados más desarrollados. Los bienes fluían a través de las fronteras, pero las ideas no. Eso tuvo que esperar a la Revolución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC), que desencadenó la segunda separación. La fábrica fue vista una vez como una unidad indivisible para transformar las entradas en salidas. Ahora las empresas podrían dividir las tareas individuales realizadas dentro de esa fábrica y subcontratarlas en todo el mundo a lugares donde podrían completarse de manera más eficiente. La producción podría abarcar múltiples instalaciones de producción en diferentes países en las llamadas cadenas de valor globales.

El impacto económico de esta segunda separación es mucho más complejo que el primero. La primera ola de globalización operó a nivel industrial. La segunda ola opera a nivel de las tareas. Los economistas tienen una idea razonablemente clara de por qué una industria en particular puede ubicarse en un lugar en particular, pero nuestra comprensión de por qué es mejor que una tarea en particular se realice en un lugar en particular es más peligrosa. Por lo tanto, es más difícil predecir qué tareas se realizarán en el extranjero o se subcontratarán. Además, las decisiones individuales de la empresa sobre qué tareas deben completarse en ubicaciones particulares dependen de las decisiones de sus pares, y esto puede provocar un cambio repentino y perturbador. Este proceso ni siquiera está cerca de completarse. Sigue existiendo una enorme disparidad entre las economías avanzadas con abundante capital y las economías emergentes con un exceso de mano de obra. Las barreras que una vez restringieron la reasignación de la actividad y la redistribución de los ingresos dentro de un país continúan erosionándose.

Las personas a menudo asumen erróneamente que la globalización está dirigida por decisiones políticas de los gobiernos nacionales. Con un par de excepciones clave, esto confunde los intereses de las empresas con los (supuestos) intereses de los países donde están domiciliados. El conocimiento, o receta económica, que permite a las empresas rentables combinar insumos para producir un producto valorado en el mercado pertenece a los accionistas. Si una empresa puede generar mayores ganancias cambiando las partes de esa receta, es probable que lo haga incluso si los trabajadores altamente calificados en el país de origen pierden sus empleos.

La rápida caída del coste del contacto cara a cara está llevando a una tercera separación. Hay un progreso técnico continuo en las telecomunicaciones, que permite cada vez más a los trabajadores proporcionar trabajo intelectual desde lejos, y la telerobótica, lo que permitirá que los trabajadores proporcionen trabajo manual desde lejos. Esto debería conducir a un nuevo fenómeno de «telemigración». Antes, las personas tenían que trasladarse físicamente para suministrar servicios en otro país. Pronto podrán atender a los clientes de su propio país. La telemigración podría tener profundas consecuencias. Un gran número de trabajadores en economías avanzadas afrentarán la competencia del trabajo en el extranjero. El coste de estos servicios caerá, erosionando los estándares de vida de quienes los proveen localmente, pero beneficiando a los clientes locales. Además, los telemigrantes no dañan la infraestructura local, por lo que pueden imponer menos oposición que los migrantes físicos. Sin embargo, puede ser más difícil para los gobiernos recaudar impuestos de personas que no están físicamente presentes en su país y una proporción mucho menor de los ingresos de los telemigrantes se gastará en el país anfitrión.

Las diferencias en la productividad y, por lo tanto, los niveles de vida siguen siendo muy grandes entre las economías avanzadas y el resto del mundo. Pero en ese abismo hay una oportunidad. Los pioneros tendrán que soportar el doloroso proceso de innovación en las nuevas tecnologías, y quienes lo sigan inmediatamente podrán invertir en lo que podrían resultar tecnologías redundantes. Sin embargo, los que están más atrás pueden saltar a aquellos que tomaron errores. Por lo tanto, las inversiones en el extremo menos desarrollado del espectro de los mercados emergentes pueden, paradójicamente, resultar tener un menor riesgo de lo que uno podría pensar, lo que nos lleva a un tema más fundamental.

El poder económico cambia en todo el mundo

Los activos de los mercados emergentes tienden a ser sistemáticamente más baratos que los valores comparables emitidos en economías avanzadas porque los inversores exigen un tipo de rendimiento más elevado, o una prima de riesgo mayor. Esto puede reflejar una serie de factores: falta de datos fiables, un contexto institucional más débil que protege las inversiones, mercados menos líquidos y mayor vulnerabilidad a grandes cambios a medida que los inversores se asignan hacia y desde una clase de activos en masa. Podríamos esperar que la prima se reduzca a medida que las economías emergentes maduren: las brechas en la información y la calidad institucional deberían reducirse; la liquidez debería mejorar; Los inversores deberían ser más exigentes. Pero la pregunta clave para los inversores es qué activos se beneficiarán más de una prima de riesgo EM decreciente. Eso dependerá de las condiciones iniciales, de qué compañías tienen el modelo de negocios correcto en el lugar correcto y de qué países tienen las instituciones, industrias y ubicaciones adecuadas para beneficiarse de la próxima ola de globalización, y dónde se realiza la mayor parte del progreso.

China es central en el debate de la globalización. Antes de la Revolución Industrial, China era una superpotencia económica debido a su enorme población. Cuando los niveles de productividad son similares en diferentes países, la producción depende en gran medida de la cantidad de personas que tenga. Pero después de la Revolución Industrial, la productividad aumentó en Occidente y la importancia económica de China disminuyó. Esa tendencia se ha invertido cuando la segunda separación permitió una transferencia de ideas que desbloqueó una Gran Convergencia y un rápido alcance. Eso cambió el equilibrio del poder económico en todo el mundo, con China emergiendo una vez más como una superpotencia. No es exagerado afirmar que la visión estratégica de China, construida alrededor de las iniciativas One Belt, One Road y Made in China 2025, es un intento de impulsar la globalización a su favor, por lo que las empresas chinas se encuentran en la cima de las cadenas de valor globales del futuro. Eso, inevitablemente, lo coloca en una competencia estratégica con los EE. UU., lo que plantea cuestiones fundamentales sobre política y mercados.

Es posible que los consumidores estadounidenses se hayan beneficiado de un coste de vida reducido, ya que las importaciones de productos chinos aumentaron. Pero algunos trabajadores perdieron. Esas pérdidas de empleos estaban relativamente concentradas geográficamente y el impacto en los estándares de vida en esas áreas era persistente. La creciente polarización económica parece haber contribuido a la creciente polarización política, con áreas desafectadas que seleccionan candidatos más radicales. Esto ayuda a explicar la elección de Donald Trump. Las preocupaciones del presidente Trump sobre el impacto del comercio internacional en la economía de EE. UU. son anteriores a la reaparición de China como superpotencia económica, por lo que su política comercial tiene un alcance más amplio que solo China. Sin embargo, es aquí donde sus puntos de vista se alinean más estrechamente con el establecimiento de la política de los EE. UU., por lo que hay más posibilidades de que las actuales tensiones entre Estados Unidos y China se mantengan. Esas tensiones implicarán costes a nivel macroeconómico y ganadores y perdedores a nivel microeconómico. Es difícil predecir cómo se desarrollará la relación entre las dos superpotencias y hasta qué punto impedirá el flujo de bienes y capital entre ellos. Dependerá de cómo los tomadores de decisiones se vean influenciados por los costes y beneficios emergentes, y si surgen intereses compartidos para mitigar la confrontación.

La participación de China en las exportaciones mundiales de manufacturas aumentó de menos del 1% en 1985 a más del 20% en 2016

El dólar sigue siendo la moneda de reserva del mundo, lo que le confiere beneficios económicos a los Estados Unidos, especialmente al reducir artificialmente el coste de financiación de su deuda nacional. No hace mucho, el euro era visto como la principal amenaza para su supremacía. Ahora, el implacable ascenso de China plantea un nuevo desafío a su estatus. La participación del dólar en las reservas del banco central en todo el mundo está disminuyendo. Mientras tanto, el renminbi ahora figura en la canasta de DEG (Derechos especiales de giro) del Fondo Monetario Internacional, junto con el dólar, el euro, la libra y el yen. China ha lanzado un contrato de futuros de petróleo denominado en renminbis. Cuantas más transacciones se facturen en renminbi, mayor será la amenaza del estado del dólar. Si Estados Unidos se inclina hacia una relación más conflictiva con sus socios comerciales, incluidos algunos aliados tradicionales, eso también puede acelerar el declive del estatus de privilegio del dólar.

Sin embargo, para que el renminbi suplante al dólar, en lugar de simplemente erosionar su dominio, seguramente se requerirá un cambio institucional fundamental en la economía china. Sin embargo, los efectos perturbadores de la tercera apariencia de desagregación seguirán alterando el delicado equilibrio entre las dos superpotencias económicas».

El ‘efecto China’ – Resultados contrafactuales en Estados muy disputados en las elecciones presidenciales de 2016 en EEUU