MiFID II puede llevar a una guerra de precios en el asesoramiento financiero

Por María Díez-Roncal

Desde que el sector supo que MiFID II conllevaría una absoluta transparencia sobre las comisiones que paga al cliente por cada uno de los servicios que recibe, cundió la preocupación. La idea generalizada de que el inversor español no está preparado para ‘pagar’ por el asesoramiento financiero llevaba a pensar que, en mayor o menor medida, los márgenes actuales no podrían mantenerse y se produciría un severo estrechamiento de los mismos. Esta fue una de las cuestiones analizadas en el V Foro de Asesores Financieros organizado por la revista Inversión y Finanzas en colaboración con la European Financial Planning Associaton (EFPA).

En esa idea abundaron los participantes en la mesa redonda “Analizando una década que ha cambiado los pilares del asesoramiento financiero” en la que intervinieron Eliseo Cervera, Director general España y Portugal en CITI Banca Privada; Ivonne Pousa, Responsable de Zona Norte de Banco Mediolanum; Javier García, Director Comercial de Banca Privada y Responsable de Agentes de Santander Private Banking; y Fernando Zunzunegui, Profesor de Derecho de Mercado Financiero en la Universidad Carlos III y Coordinador de Regulación de EFPA España.

Todos ellos reconocen que el hecho de que el cliente conozca con exactitud lo que paga por el asesoramiento que recibe va a provocar una fuerte presión a la baja sobre los ingresos de los asesores: Incluso, surge la preocupación por que la situación pueda derivar en una guerra de precios. Eliseo Cervera afirmó que “se viene produciendo un incremento de la competencia en los últimos años”, aunque ha explicado que el proceso de transparencia lleva varios años produciéndose y no se debe solo a MIFID II. Javier García añadió que «Los márgenes pueden caer, creo que caerán, pero no creo que se pueda aportar valor si ese valor no se cobra”.

¿Habrá una MiFID III?

Puesta en duda la plena efectividad de la directiva MiFID II, se ha planteado la posibilidad de que el regulador europeo acabe por desarrollar una MiFID III, algo que Eliseo Cervera ve posible, porque “el sector evolucionará y siempre se harán cosas mal, de ahí que volvamos a necesitar una nueva regulación; es una dinámica que va a la par del mercado”. Sin embargo, Zunzunegui  ha señalado que “no me gustaría que la nueva directiva vaya en el sentido de otros países, en los que se ha expulsado a los medianos y pequeños asesores”. Acerca de una futura regulación, ha especulado que “quizás las nuevas directivas vayan en camino a la regulación del mundo digital”.

El Foro de Asesores Financieros albergó también la mesa redonda sobre “EAFIS: proceso de adaptación al marco actual”. En ella participaron Carlos García Ciriza, Presidente de la ASEAFI; Ana Fernández, Socia Directora de AFS Finance Advisor EAFI; Araceli de Frutos, EAFI; y Fernando Ibáñez, Socio Fundador y Director de Ética Patrimonios EAFI.  La evolución de las EAFIs, empresas de asesoramiento financiero, ha supuesto un crecimiento de su patrimonio de un 2% hasta alcanzar los 30.000 millones de euros, el doble de 2012.

Crecimiento constante de las EAFIs

En este contexto, Ana Fernández afirmó que “el sector de las EAFIs tiene un potencial de crecimiento grande en España”. Araceli de Frutos hizo una valoración del sector basada en los cambios que traerá MIFID II “los números dicen que año tras año el número de EAFIs sigue creciendo, y MIFID II va a fomentar que las EAFIs tiendan a fusionarse”. A pesar de esta previsión, De Frutos expresó su deseo de que “el mundo de las EAFIs siga creciendo no solo por fusión sino también por nuevas incorporaciones”. Fernández añadió que, en su opinión, “en el futuro, las EAFIs que quieren gestionar patrimonio, se convertirán en Agencias de Valores o Sociedades de Valores”. Fernando Ibáñez ha apuntado que “las fusiones son forzadas por MIFID II”. Fernández opinó que “son difíciles las fusiones por modelo de negocio y por egos”.

Las EAFIs han tenido que enfrentarse a la independencia o no del servicio, declarándose como independientes o no independientes. Ibáñez, declarado como independiente, explicó que “hemos asumido todos los costes y problemas que ha supuesto declararnos independientes”, argumentando que “seguimos pensando que ser independiente es el modelo más puro y que elimina los conflictos de intereses”. La Socia Directora de AFS Finance Advisor aclaró que “la única manera de no tener conflictos e intereses es cobrar únicamente del cliente”, exponiendo su modelo: “el 100% de lo que recibimos de cualquier entidad financiera se lo descontamos al cliente”.

De Frutos cambió el foco de debate, explicando que no era relevante la independencia o no independencia sino que “lo que venden las EAFIs es confianza”. Por su parte, García Ciriza argumentó que “la independencia no solo es el cobro de retrocesiones, sino también la gama de productos que debes ofrecer. Así, los independientes deben ofrecer una gama muy amplia, mientras que los no independientes no tienen límite, pero también puede ofrecer más amplios”.

El último debate que se ha abierto en torno a las EAFIs es el cambio de nombre a EAF. Acerca de ello, Araceli de Frutos recordó que “en ningún momento la i ha significado independientes siempre ha sido la i de financiero”. Sobre los retos que tienen las Empresas de Asesoramiento Financiero, Fernández dijo que “creo que lo que nos falta es una labor divulgativa”. Como beneficios de este formato, Ibáñez planteó que “vamos a poder enlazar con las nuevas generaciones de clientes al poder adaptarnos más rápidamente con herramientas como las fintech etc”.